Author: delestos

Se suele escuchar y leer que el tiempo todo lo cura (lo emocional) y que con el tiempo se ven las cosas diferentes. Y eso es indudable. El problema es que la mayoría de las personas también asocian el paso del tiempo con la idea de que el tiempo todo lo perdona (imagino que porque la mayoría de la gente deja de acordarse del daño recibido por otros) pero eso, con todos mis respectos, no es más que otra absoluta estupidez de esos borregos que son la mayoría de los seres humanos.

El perdón y la reconciliación requieren que se produzcan una serie de hechos que dependen unos de otros y el tiempo solo actúa sobre algunos de ellos. El resto no son cuestión de tiempo.

Reconocimiento, Arrepentimiento, Reparación y Perdón.

+ Reconocimiento.
Para poder perdonar a otra persona es fundamental que la persona que causo el daño reconozca ese daño causado.

No tiene ningún sentido perdonar a alguien por algo que ni siquiera reconoce. Se puede entender que una persona cause un daño de forma inconsciente y, en ese caso será necesario comunicarse con esa persona para que entienda el daño. Pero mientras no lo entienda y no lo reconozca, no tiene ningún sentido perdonar. Eso se hace con los niños pequeños, con los animales, con seres que no son conscientes. Con los humanos eso no tiene sentido.

El reconocimiento solo tiene sentido si la persona todavía vive y es racional. Obviamente una persona demente o fallecida no va reconocer nada.

+ Arrepentimiento.
Para poder perdonar a otra persona es fundamental que, además del reconocimiento, se muestre y exista arrepentimiento.

Para que exista arrepentimiento tiene que existir primero el reconocimiento, pero son cosas diferentes. Una persona que te hace un daño puede reconocer lo que ha hecho, pero puede no arrepentirse de ello. Por ejemplo, un terrorista que asesina puede reconocer el crimen, pero no arrepentirse (porque sigue considerando que ese daño fue adecuado o necesario).

Si no tiene sentido perdonar a alguien que no reconoce un daño, tampoco lo tiene perdonar a alguien que no muestra arrepentimiento.

Que alguien que te insultó o le faltó al respeto a tu amigos lo reconozca pero pretenda ser perdonado solo porque lo hizo hace muchos años, es absurdo. Primero muestra arrepentimiento y reconoce que aquello no fue correcto.

+ Reparación y compensación.
Para poder perdonar a otra persona es necesario que, en la medida de lo posible, se repare o compense el daño causado.

En el caso de la reparación también es necesario que primero haya un reconocimiento, y lo normal es que también haya primero arrepentimiento. Es poco probable, aunque posible, que una persona quiera reparar un daño sin estar arrepentido.

Si una persona mata a tu hijo, tu hijo ya no va a volver a la vida. Pero si alguien te quita 500 euros, es esperable que te los devuelva. Y cuando la reparación no es posible, existe la compensación. Vale, mi hijo no va a volver, mis 500 euros no van a volver pero tú vas a hacer esto o aquello para compensar el daño causado.

Que alguien que puede devolverte lo que te quitó pretenda ser perdonado solo porque lo que quitó lo hizo hace mucho tiempo, es absurdo.

En el fondo, la reparación o la compensación no son más que una muestra del reconocimiento y el arrepentimiento.

+ Perdón emocional.
Para poder perdonar a alguien es necesario que uno mismo sienta que está en paz con esa persona. Es necesario que uno cierre la herida emocional. Y este es el único punto en el que puede actuar el tiempo.

El Reconocimiento, el Arrepentimiento y la Reparación ayudan, pero no tienen por qué ser suficientes. Puede que una persona haya reconocido el daño, puede que una persona se haya arrepentido y puede que una persona te haya compensado pero, aún así, depende de cada uno sentirlo de ese modo.

Es verdad que cuando la persona que te agredió ya no está o ya no está en sus facultades, no tiene sentido esperar ni reconocimiento, ni arrepentimiento ni reparación (esto último discutible). En ese caso, ya solo queda el Perdón Emocional que es el único que depende de uno mismo. Pero mientras la otra persona existe, se debe esperar algo de ella.

Lo curioso es que hay personas, muchas personas, que con el tiempo sienten esa paz sin haber recibido ni el reconocimiento, ni el arrepentimiento, ni la reparación. Algo poco lógico para mía, pero que veo a mi alrededor con frecuencia.

¿Ejemplos? montones.

Aquellos socios que no se hablan porque uno se quedó con la mitad del negocio del otro. Y veinte años después, se dan las manos y siguen como si nada hubiera pasado. Parece que para la naturaleza es conveniente que el ser humano olvide las cosas y que unos puedas aprovecharse de los otros. Será una cuestión de equilibrio de supervivencia para que no todos estemos enfadados con todos.

Aquellos hermanos donde uno siempre cree tener la razón e impone su criterio como una verdad suprema e inamovible hasta que hace imposible convivir él. Y veinte años después, se encuentran en las reuniones familiares como si no hubiera pasado nada y se ponen al día de las cosas perdidas. Cómo si de repente fuera mejor olvidar las afrentas para no perder, por ejemplo, la relación con los sobrinos. En este caso parece que después de unos años el agredido se replantea que es mejor seguir el camino de la reconciliación y no el camino de la ruptura que se escogió inicialmente, porque con el tiempo el agredido ve consecuencias de ese camino que no pensó al principio. Pero eso es absurdo porque, igual que ahora ve las consecuencias de la ruptura y no le gustan, no puede ver ahora las consecuencias que habría tenido haber tomado la vía de la conciliación y no puede saber si a lo mejor hubiera sido peor. El ser humano siempre cree que puede saber lo que hubiera pasado si hubiera hecho algo diferente, pero eso incorrecto.

Luego tenemos los casos de opiniones externas donde hay personas que le dicen cosas a otras como si ellos conocieran la verdad. Como cuando unos dicen “con el tiempo perdonarás al vecino que mató a tu hijo”. Y eso lo dice alguien al que no le han matado ni quitado nada. Y esa es otra estupidez humana, la de creer que uno puede entender lo que siente otro sin estar en la misma situación y entonces es cuando que habría que recordarles a esas personas que el perdón emocional es algo muy personal y que es solo una parte del proceso.

Como siempre, parece que vuelvo a ser un radical por no creer eso de que el tiempo lo perdona todo.

Darío P.

Continue reading

La gente tiende a confundir lo que es justo con aquello que es legal o con aquello a lo que se tiene derecho y, desgraciadamente, son cosas muy diferentes.

Un señor okupa mi casa. Demando al Okupa. El juez decide que puede seguir okupándola porque la ley lo ampara. ¿Es justo? No, pero es legal.

Un día estoy estresado, o borracho o aburrido, paso al lado de un coche y le rompo un cristal. El dueño me denuncia. El juez decide que soy inocente porque no se puede probar lo contrario y la ley me ampara. ¿Es justo? No, pero es legal.

Estoy divorciado. La madre de mi hijo ya no debería cobrar ninguna pensión. La demando. El juez interpreta que debo seguir pagando porque la ley la ampara. ¿Es justo? No, pero es legal.

Un día me encuentro al okupa en la carretera con una avería pidiendo ayuda. ¿Me paro a ayudarle? No.

Un día el dueño del coche que rompí me encuentra en la carretera con una avería pidiendo ayuda. ¿Se para a ayudarme? No.

Un día me encuentro a la madre de mi hijo pidiendo ayuda en la carretera. ¿Me paro a ayudarla? No.

Un día me encuentro al okupa en el mirador de un acantilado. No hay nadie más. ¿Lo empujo y que se mate? Podría ser.

Un día el dueño del coche al que rompí un cristal me encuentra en el mirador de un acantilado. No hay nadie más. ¿Me empuja y me tira? Podría ser.

Un día me encuentro a la madre de mi hijo en el mirador de un acantilado. No hay nadie más. ¿La empujo y que se mate?…

Un día mi hijo me presenta al padre un amigo. Es el hombre que okupó mi casa hace años. Nos invita a una celebración. ¿Iría yo? ¿querría que fuera mi hijo?

Un día mi hijo me presenta al padre de un amigo. Es el dueño del coche que yo rompí hace años. Los invito a cenar. ¿Vendrían ellos? ¿querría el hombre que su hijo viniese a mi casa?

Un día la madre de mi hijo me invita a una celebración con mi hijo. ¿Iría yo? ¿querría que fuera mi hijo?

Cuando la persona injusta es la madre de un hijo, parece que “la gente” no ve las cosas igual. Pero deberían serlo. Es exactamente igual de injusto.

Más sorprendente aún es ver como la gente se queja de que un padre que haya maltratado a la madre tenga todavía derecho a ver su hijo. Y sin embargo no entienden que un padre maltratado no quiera tener ninguna celebración ni acto conjunto con una madre.

Justo y legal muchas veces no es lo mismo. Pero todavía hay mucho tonto suelto que ni siquiera con los ejemplos lo entiende.

Saludos.

Continue reading

Hace poco me comentaba de nuevo una amiga que cada vez se sorprende más de lo básicos y poco inteligentes que somos los hombres. Su comentario no era grave, no era más que otra forma de expresar eso que ya se resume, y se asume como cierto, desde hace muchos años en dichos conocidos como el de que “dos tetas tiran más que dos carretas” o a aquel que dice que “los hombres pensamos con la cabeza de abajo”.

No diría que me amiga sea una feminista radical, de esas tan abundantes hoy día que proclaman que el hombre es inferior y malo por naturaleza, y al que hay que combatir con leyes toda su malignidad innata. Pero si puedo afirmar que mi amiga es una férrea defensora de los avances en la igualdad de las mujeres. Defensa que, en muchos casos nos lleva a opiniones o posturas muy diferentes. No porque yo no crea que debe avanzarse en la igualdad real de las mujeres, sino porque creo que los avances en la igualdad no deben confundirse con afirmar que el hombre es malo o inferior por naturaleza y mucho menos con querer hacernos creer que los hombres actuales debemos de pagar por una situación generada por nuestros ancestros (abuelos y abuelas, padres y madres).

No, no estoy de acuerdo. Ni el hombre es malo por naturaleza ni es más básico que la mujer ni yo tengo por qué pagar por una situación que he heredado.

Así que, en ese contexto, y ante el comentario de mi amiga, se me ocurrió (y en ese mismo momento se lo pregunté a ella), que ¿cómo era posible que, siendo el hombre más básico y poco inteligente que la mujer, hubiera sido capaz de mantener sometida a la mujer durante tantos cientos de años?. No creo que haya que aclarar que la pregunta no fue de su agrado. Aún así, rápidamente, me respondió que ese sometimiento había sido por la fuerza bruta…

Pero claro, esa respuesta no es tan trivial porque, a mi corto entender de hombre, ese sometimiento por la fuerza bruta solo puede deberse entonces a dos motivos. Uno, que el hombre no es tan básico o poco inteligente como para que la mujer, con su complejidad e inteligencia superior, no haya sido capaz de superar esa sumisión en cientos de años. O dos, que esa sumisión que han soportado las mujeres no ha sido una situación tan mala y desfavorable como para que las mujeres hayan querido usar su inteligencia superior para cambiarla en todos estos años (o al menos no ha sido tan malo para una mayoría de ellas).

Por supuesto, ninguna de las dos alternativas de mi razonamiento fueron tampoco de su agrado pero, sorprendentemente, de las dos opciones a mi pregunta, mi amiga se inclinó más por la primera de ellas: piensa que hay demasiadas mujeres poco inteligentes por el mundo y que eso hace que la situación de sumisión y desigualdad no cambie como debería. Entre esas mujeres mi amiga incluía directamente a todas las católicas del mundo (que sinceramente no sé cuántas mujeres son ¿10 – 20% de la población mundial? no tengo ni idea.)

Yo vuelvo a insistir en que, personalmente, creo que el punto de partida de la pregunta es erróneo y que no creo que el hombre sea inferior o más básico. Simplemente creo que, en general, los dos, hombres y mujeres, tenemos comportamientos que, desde un punto de vista moral-humano, justo y no biológico, se podrían considerar como “poco inteligentes”.

Por ejemplo, creo que las mujeres podrían mejorar en no atraer a los hombres vistiéndose de forma atractiva sexualmente para poder centrarse en buscar hombres a los se les gane la atención de otro modo que no sea el sexual. Pero claro, esto es un comentario que muchas mujeres califican de machistas porque dicen que la mujer puede vestirse como quiera y que además ellas se ponen guapas para ellas mismas y no para los hombres. Y yo en ningún momento he dicho que no se puedan poner guapas o como les de a gana; solo afirmo que, destacando en belleza, vas a atraer a hombres que se fijen en eso y no a hombres que se fijen en otras cualidades más humanas. (Pero la culpa es del hombre, que es muy básico y solo se fija en lo que se fija. Que cambien ellos y solo ellos…)

O también, por ejemplo, creo que se podría trabajar mucho en que las mujeres sean más conscientes de que muchas veces se fijan de forma inconsciente en el coche o los bienes de un hombre en vez de en su humanidad. Aunque está afirmación también habrá pocas mujeres que la acepten: ellas siempre se fijan en la persona, faltaría más…

No discuto, simplemente creo que es mejor para todos pensar que todos, hombres y mujeres, tenemos algunos “defectos” de origen biológico que podrían mejorarse, y que uno no es inferior o menos inteligente que el otro.

Sea como sea, sin entrar en esa discusión interminable, lo que me interesa es el hecho de que al final la respuesta de mi amiga es la opción más cercana a mi postura. Es decir, yo opino que ambos, hombres y mujeres, se podrían considerar como “poco inteligentes” en muchos aspectos; y mi amiga piensa lo mismo pero aplicado solo a muchas otras mujeres… es decir que el resto de mujeres (incluyéndose ella) sí siguen siendo de algún modo superiores a los hombres…

Y horas después todavía no he podido dejar de darle vueltas al hecho de que las personas siempre tiendan (tendamos, me incluyo) a excusar nuestra responsabilidad de las situaciones históricas a las que hemos llegado. En este caso se defiende que las mujeres han estado años y años sometidas por culpa de los hombres y solo de los hombres, o por culpa de los hombres y de muchas otras mujeres. Pero ya está, no hay ninguna otra razón para haber llegado a esa situación. Solo se quiere ver la culpa de alguien y además excluirse uno mismo de su responsabilidad.

Pensando en esto, he elaborado el siguiente ejemplo: La sumisión de los perros.

Creo que la mayoría podemos estar de acuerdo en que, en general, los gatos son más ariscos e independientes y los perros más cariñosos y sumisos. Por supuesto, hay gatos a los que les gusta estar mucho tiempo encima de una persona y perros que miran poco a su dueño. Pero, en general, los perros son más sumisos.

Estoy convencido de que el hecho de que los perros sean sumisos ha provocado que históricamente muchos perros hayan sufrido y que todavía hoy sufran por culpa de sus dueños. Hay perros maltratados, torturados por diversión, abandonados y ahorcados. Pero también hay muchos perros felices, contentos y mejor cuidados que muchos seres humanos en algunas partes de la tierra.

Y entonces me pregunto, si un día apareciesen algunos perros inteligentes que tomasen consciencia de su sumisión y la viesen como algo injusto. Esos perros, obviamente, iniciarían una corriente, un movimiento de rebelión hacia su opresor. Intentarían convencer a sus congéneres de que la sumisión del hombre es injusta (¡y no se les podría quitar la razón!).

Y la cuestión realmente polémica viene ahora: si de repente todos los perros pudieran votar si quieren seguir en su estado de sumisión o si quieren igualdad con los hombres y si cada perro tuviera un voto del mismo valor ¿qué resultado saldría en la votación (considerando que una inmensa mayoría de perros viven bien y solo muchos, pero menos perros, son los maltratados)?

Si sale Sumisión y ponemos a los perros a la altura de las mujeres (es decir si le damos a los perros una consciencia moral-humana), entonces los perros serían tan responsables como los hombres de su situación de sumisión, puesto que han votado y han elegido por mayoría la comodidad general de la sumisión, a pesar de se injusta moralmente.

Si sale Sumisión y dejamos a los perros como lo que son (animales sin consciencia moral-humana), entonces los únicos responsables de la situación de sumisión serían los hombres. Puesto que los perros han votado sumisión porque ni siquiera pueden llegar a entender que eso es injusto y son los hombres los que, aún sabiendo que es injusta esa situación, la mantienen así.

Ahora que cada uno saque sus conclusiones sobre qué responsabilidad tiene cada uno en su vida actual y en la situación en la que estamos. Por suerte, las feministas radicales todavía no pueden quemar un blog.

Saludos.

Continue reading